"نحن نتجه نحو أمة بها ثلاثة ملايين "لورد" يخدمها 350 مليوناً من الأقنان. لا نحب أن نقول هذا بصوت عالٍ، لكني أشعر كما لو أن هذا الوباء قد تم اختراعه إلى حد كبير لأخذ أعلى 10٪ إلى أعلى 1٪، وأخذ النسبة المتبقية البالغة 90٪ إلى أسفل. لقد قررنا حماية الشركات وليس الناس. إن الرأسمالية تنهار فعلياً على نفسها ما لم تعيد بناء عمود التعاطف. لقد قررنا أن الرأسمالية تعني المحبة والتعاطف مع الشركات، والداروينية والقسوة تجاه الأفراد".

سكوت جالواي في وصفه زمن الكورونا اليوم

***

كيف يجب أن نمنع الانهيار الاجتماعي؟ جواب جالاوي هو أن "الرأسمالية ستنهار على نفسها دون مزيد من التعاطف والحب": "نحن ندخل في إعادة مرحلة من إعادة الضبط الكبرى، وهذا يحدث بسرعة. ستضيع العديد من الشركات بشكل مأساوي بسبب التداعيات الاقتصادية لوباء كورونا، وستخرج الشركات التي ستنجو في شكل مختلف. ستكون المنظمات أكثر قدرة على التكيف والمرونة. سوف تتوق الفرق الموزعة التي تزدهر حالياً مع إشراف أقل إلى نفس الاستقلالية في المستقبل. يتوقع الموظفون من المديرين التنفيذيين مواصلة القيادة بشفافية وأصالة وإنسانية". لكن، مرة أخرى، كيف سيتم ذلك؟ يقترح غالاوي التدمير الإبداعي الذي يترك الأعمال الفاشلة تفشل مع حماية الأشخاص الذين فقدوا وظائفهم: "نترك الناس يطردون من العمل حتى تتمكن Apple من الظهور، وإخراج Sun Microsystems من العمل، ثم نأخذ هذا الازدهار المذهل ونصبح أكثر تعاطفًا مع الناس".

تكمن المشكلة بالطبع في من هو "نحن" الغامض في الجملة المقتبسة الأخيرة، أي كيف تتم إعادة التوزيع بالضبط. هل نقوم فقط بفرض ضرائب على الفائزين (Apple ، في هذه الحالة) أكثر مع السماح لهم بالحفاظ على مركزهم الاحتكاري؟ فكرة جالوي لها طابع ديالكتيكي معين: الطريقة الوحيدة للحد من عدم المساواة والفقر هي السماح للمنافسة في السوق بالقيام بعملها القاسي (نترك الناس يطردون)، ثم ماذا؟. هل نتوقع أن تخلق آليات السوق نفسها وظائف جديدة؟ أم أن ذلك من مهام الدولة؟ كيف سيتم تفعيل "الحب" و"التعاطف"؟ هل سنعتمد على تعاطف الفائزين ونتوقع أنهم سيتصرفون جميعاً مثل جيتس وبوفيت؟ أجد أن هذا التكميل لآليات السوق من خلال الأخلاق والحب والتعاطف إشكالي تماماً: فبدلاً من تمكيننا من الحصول على أفضل ما في العالمين (أنانية السوق والتعاطف الأخلاقي)، من المرجح أكثر أننا سنحصل على أسوأ ما في كلا العالمين.

الوجه الإنساني لـ"القيادة بالشفافية والأصالة والإنسانية" هو (بيل) غيتس، بيزوس، زوكربرغ، وجوه الرأسمالية الاستبدادية للشركات الذين يُقدمون جميعاً كأبطال إنسانيين، بنفس النحو الذي احتفلت فيه أرستقراطيتنا الجديدة في وسائل الإعلام لدينا وقُدمت على أنها منظمات إنسانية حكيمة. يقدم غيتس المليارات للجمعيات الخيرية، لكن علينا أن نتذكر كيف عارض خطة إليزابيث وارن (سياسية أمريكية وأكاديمية سابقة، تشغل منذ عام 2013 منصب السيناتور الأقدم في مجلس الشيوخ الأمريكي من ولاية ماساتشوستس) لزيادة طفيفة في الضرائب. لقد امتدح (غيتس) بيكيتي وأعلن نفسه ذات مرة اشتراكياً؛ صحيح، ولكن بمعنى ملتوٍ للغاية: ثروته تأتي من خصخصة ما أسماه ماركس "مشاعنا"، فضاءنا الاجتماعي المشترك الذي نتحرك ونتواصل فيه. لا علاقة لثروة غيتس بتكاليف إنتاج المنتجات التي تبيعها مايكروسوفت (يمكن للمرء أن يجادل في أن مايكروسوفت تدفع للعاملين الفكريين رواتب عالية نسبياً)، أي أن ثروة جيتس ليست نتيجة نجاحه في إنتاج برامج جيدة بأسعار أقل من منافسيه، أو في "استغلال" أعلى للعاملين الفكريين الذين يستأجرهم. أصبح غيتس واحداً من أغنى الرجال في العالم من خلال تخصيص الإيجار للسماح لملايين منا بالتواصل عبر الوسيلة التي خصخصها ويتحكم فيها. وبنفس الطريقة التي خصخصت بها مايكروسوفت Microsoft البرامج التي يستخدمها معظمنا، تتم خصخصة جهات الاتصال الشخصية بواسطة Facebook، وشراء الكتب عن طريق Amazon، والبحث عن طريق Google.

وبالتالي، هناك ذرة من الحقيقة في "تمرد" ترامب ضد قوى الشركات الرقمية. يجدر بنا مشاهدة ملفات بودكاست War Room لستيف بانون، أعظم أيديولوجيي شعبوية ترامب: لا يسع المرء إلا أن ينبهر بعدد الحقائق الجزئية التي يجمعها في كذبة عامة. نعم، في عهد أوباما، نمت الفجوة التي تفصل بين الأثرياء والفقراء بشكل كبير، ونمت الشركات الكبرى بشكل أقوى... ولكن في عهد ترامب استمرت هذه العملية، بالإضافة إلى خفض ترامب للضرائب، وطباعة الأموال في الغالب لإنقاذ الشركات الكبيرة، وما إلى ذلك. البديل: إعادة ضبط الشركات الكبرى أو الشعبوية القومية التي يتبين أنها ستبقى هي نفسها. "إعادة ضبط كبيرة" هي صيغة لتغيير بعض الأشياء (حتى أشياء كثيرة) بحيث تظل الأشياء بشكل أساسي كما هي.

إذن، هل هناك طريقة ثالثة، خارج فضاء الطرفين لاستعادة الوضع الطبيعي القديم وإعادة التهيئة الكبرى؟ نعم - إعادة تعيين/ ضبط رائعة حقيقية. ليس سراً ما يجب القيام به كما أوضحت غريتا ثونبرج. أولاً، يجب أن ندرك أخيراً أزمة الوباء كما هي، وبأنها جزء من أزمة عالمية لطريقة حياتنا بأكملها، من البيئة إلى التوترات الاجتماعية الجديدة. ثانياً، يجب أن نؤسس رقابة اجتماعية على الاقتصاد. ثالثاً، يجب أن نعتمد على العلم؛ أن نعتمد عليه وليس مجرد قبوله باعتباره الوكالة التي تتخذ القرارات. لما لا؟ دعونا نعود إلى هابرماس الذي بدأنا معه: محنتنا هي أننا مضطرون للتصرف بينما نعلم أننا لا نعرف الإحداثيات الكاملة للموقف الذي نحن فيه، وأن عدم التصرف سيعمل كفعل في حد ذاته. لكن أليس هذا هو الوضع الأساسي لكل تمثيل؟

ميزتنا العظيمة هي أننا نعرف مقدار ما لا نعرفه، ومعرفتنا بالجهل يفتح مساحة الحرية. نتصرف عندما لا نعرف الوضع برمته، لكن هذه ليست مجرد حدودنا: ما يمنحنا الحرية هو أن الوضع - في مجالنا الاجتماعي على الأقل - مفتوح بحد ذاته، وليس محددًا بشكل كامل (مسبقاً). وحالتنا في الوباء مفتوحة بالتأكيد. لقد تعلمنا الدرس الأول الآن: "ضوء الإغلاق" وحده لا يكفي. يقولون لنا "نحن" (اقتصادنا) لا يمكننا تحمل إغلاق كبير آخر - لذلك دعونا نغير الاقتصاد. الإغلاق هو أكثر إيماءة سلبية جذرية داخل النظام الحالي. ما يجب القيام به هو تغيير حياتنا الاقتصادية حتى نتمكن من النجاة من عمليات الإغلاق وحالات الطوارئ التي تنتظرنا بالتأكيد، بنفس الطريقة التي تجبرنا بها الحرب على تجاهل قيود السوق وإيجاد طريقة للقيام بما هو " مستحيل "في اقتصاد السوق الحر.

بالعودة إلى آذار/ مارس 2003، انخرط دونالد رامسفيلد، وزير دفاع الولايات المتحدة آنذاك، في القليل من فلسفة الهواة حول العلاقة بين المعروف والمجهول. هذه أشياء نعرفها ونعلمها. هناك مجاهيل معروفة. وهذا يعني أن هناك أشياء نعرف أننا لا نعرفها. ولكن هناك أيضاً مجهولات مجهولة. هناك أشياء لا نعرفها ولا نعلمها". ما نسي أن يضيفه هو المصطلح الرابع الحاسم: "الأشياء المجهولة"، الأشياء التي لا نعرفها والتي نعرفها؛ وهي بالتحديد اللاوعي الفرويدي، "المعرفة التي لا تعرف نفسها" كما اعتاد لاكان أن يقول. إذا كان رامسفيلد يعتقد أن المخاطر الرئيسية في المواجهة مع العراق هي "المجهول المجهول"، وتهديدات صدام التي لا نشك حتى في ماهيتها، فما يجب أن نرد عليه هو أن المخاطر الرئيسية، على العكس من ذلك، "المجهول المعروف"، المعتقدات والافتراضات التي تم التنصل منها، ونحن لسنا حتى على دراية بالالتزام بها أنفسنا. يجب أن نقرأ ادعاء هابرماس بأننا لم نعرف الكثير عما لا نعرفه من خلال هذه الفئات الأربع: لقد هز الوباء ما كنا نعرفه أو اعتقدنا أننا نعرفه، وجعلنا ندرك ما لم نكن نعرفه.

بالنظر للذي نعرفه ولا نعرفه - افتراضاتنا وتحيزاتنا - الصين (وتايوان وفيتنام) كانت أفضل بكثير من أوروبا والولايات المتحدة. لقد سئمت الادعاء المتكرر إلى الأبد "نعم، احتوى الصينيون الفيروس، ولكن بأي ثمن..." أوافق على أننا بحاجة إلى أسانج صيني لإعلامنا بما حدث بالفعل هناك، والقصة بأكملها، ولكن الحقيقة هي أنه عندما تفشى الوباء في ووهان، فرضوا على الفور إغلاقاً وأوقفوا غالبية الإنتاج في جميع أنحاء البلاد، مع إعطاء الأولوية بوضوح لحياة البشر على الاقتصاد - مع بعض التأخير، صحيح، أخذوا الأزمة على محمل الجد. "الآن هم يجنون المكافأة" حتى في الاقتصاد. ولنكن واضحين - كان هذا ممكناً فقط لأن الحزب الشيوعي لا يزال قادراً على التحكم في الاقتصاد وتنظيمه: هناك سيطرة اجتماعية على آليات السوق، على الرغم من كونها "شمولية". لكن، مرة أخرى، السؤال ليس كيف فعلوا ذلك في الصين ولكن كيف نفعل ذلك. الطريقة الصينية ليست الطريقة الفعالة الوحيدة، فهي ليست "ضرورية بشكل موضوعي" بمعنى أنه إذا قمت بتحليل جميع البيانات، عليك أن تفعل ذلك بالطريقة الصينية. الوباء ليس مجرد عملية فيروسية، إنه عملية تحدث ضمن إحداثيات اقتصادية واجتماعية وأيديولوجية محددة قابلة للتغيير.

الآن، في نهاية عام 2020، نعيش في وقت مجنون يختلط فيه الأمل في نجاح اللقاحات بالاكتئاب المتزايد واليأس، بسبب العدد المتزايد من الإصابات والاكتشافات شبه اليومية للمجهول الجديد حول الفيروس. من حيث المبدأ الإجابة على "ما العمل؟" من السهولة ههنا: لدينا الوسائل والموارد لإعادة هيكلة الرعاية الصحية بحيث تخدم احتياجات الناس في أوقات الأزمات، إلخ. ومع ذلك، لنقتبس السطر الأخير من "مدح الشيوعية" لبريخت من كتابه مسرحية الأم: "Er ist das Einfache، das schwer zu machen ist." (الشيء البسيط، صعب للغاية") هناك العديد من العقبات التي تجعل من الصعب للغاية تجاوز النظام الرأسمالي العالمي وهيمنته الأيديولوجية؛ هل نحتاج إذن إلى شيوعية جديدة؟ نعم، ولكن ما يغريني أن أطلق عليه اسم شيوعية محافظة معتدلة: كل الخطوات الضرورية؛ من التعبئة العالمية ضد التهديدات الفيروسية وغيرها من التهديدات إلى وضع إجراءات من شأنها تقييد آليات السوق وتعزيز اشتراكية الاقتصاد، على أن يتم القيام بها بطريقة محافظة (بمعنى محاولة الحفاظ على ظروف الحياة البشرية - والمفارقة هي أنه سيتعين علينا تغيير الأشياء بدقة للحفاظ على هذه الظروف) والاعتدال (بمعنى مراعاة الآثار الجانبية غير المتوقعة لتدابيرنا بعناية).

وكما أشار إيمانويل رينو، فإن مفتاح الفئة الماركسية الرئيسية التي تُدخل الصراع الطبقي في لب نقد الاقتصاد السياسي هو في ما يسمى بـ"القوانين النزوع"؛ القوانين التي تعنى بالاتجاه الضروري في التطور الرأسمالي، مثل اتجاه خفض معدل الربح. (كما لاحظ رينو، كان أدورنو بالفعل هو الذي أصر على هذه الأبعاد لمفهوم ماركس لـ"Tendenz" التي تجعله غير قابل للاختزال إلى "اتجاه" بسيط). ماركس نفسه استخدم في وصفه هذ "النزوع" مصطلح التنافر: معدل الهبوط الربح هو اتجاه يدفع الرأسماليين إلى تقوية استغلال العمال، ويدفع العمال إلى مقاومته، بحيث لا تكون النتيجة محددة سلفاً ولكنها تعتمد على النضال؛ على سبيل المثال، في بعض دول الرفاه، أجبر العمال المنظمون الرأسماليين على تقديم تنازلات كبيرة. الشيوعية التي أتحدث عنها هي بالضبط هذا الاتجاه: أسباب ذلك واضحة (نحتاج إلى عمل عالمي لمحاربة التهديدات الصحية والبيئية، والاقتصاد يجب أن يكون اجتماعياً بطريقة ما)، ويجب أن نقرأ الطريقة التي تتفاعل بها الرأسمالية العالمية مع الوباء على وجه التحديد كمجموعة من ردود الفعل على الاتجاه الشيوعي: إعادة الضبط العظيمة المزيفة، والشعبوية القومية، والتضامن الذي تم تقليصه إلى التعاطف.

كيف سيمضي هذا الاتجاه الشيوعي في حال تحققه؟ جواب حزين: من خلال الأزمات المتكررة. ليكن الأمر واضحاً: الفيروس ملحد بالمعنى الأقوى للمصطلح. نعم، يجب تحليل كيفية استجابة الوباء اجتماعياً، ولكنه في الأساس نتاج لصدفة لا معنى لها، لا توجد فيه "رسالة أعمق" (كما فسروا الطاعون على أنه عقاب من الله في العصور الوسطى). قبل اختيار سطر فيرجيل الشهير في "acheronta movebo" كشعار لتفسيره للأحلام، سأختار كلمات الشيطان من Milton's Paradise Lost: "ما التعزيز الذي قد نكتسبه من الأمل/ إن لم يكن حلاً من اليأس". إذا لم نتمكن من الحصول على أي تعزيز من الأمل، غير اضطررنا إلى الاعتراف بأن وضعنا ميؤوس منه، فيجب علينا الحصول على حل من اليأس. هذه هي الطريقة التي يجب علينا، نحن الشياطين المعاصرين الذين يدمرون الأرض، الرد بها على التهديدات الفيروسية والبيئية: بدلاً من البحث عبثاً عن التعزيز في بعض الأمل، يجب أن نقبل أن وضعنا اليائس، وأن نتصرف بحزم تجاهه. وأقتبس من غريتا ثونبرج مرة أخرى: "لم يعد بذل قصارى جهدنا جيداً بما فيه الكفاية. الآن نحن بحاجة إلى القيام بما يبدو مستحيلاً". يتعامل علم المستقبل مع ما هو ممكن، بينما نحن بحاجة إلى القيام بما هو مستحيل.